打開國會黑盒子，台灣立委現形...

‧天下 2008/09/22
台灣首次大規模的公民評鑑立委結果出爐，立意良好卻爭議不斷，問題出在哪裡？





【文／丁嘉琳；攝影／邱劍英】

立委洪秀柱的國會研究室，在九月一日，立法院第二會期開議的首日，送來了兩盆鮮豔的黃色蝴蝶花籃，附上一張寫著「公道自在人心」的牌子，署名全國教師會。原因是，前一天公民監督國會聯盟的評鑑結果出爐，把洪秀柱評為教育委員會最差的立委。


做為七屆教育委員會的元老級立委，她實在難以接受，「連前教育部長杜正勝都要向我請教法案，教育部司處長不了解教育預算的審查過程，還要我來解釋，這不是專業是什麼？」


與洪秀柱處境相同，在法制委員會評比最後一名的立委邱毅得知後，氣急敗壞地指控監督不公。沒想到，隔天就發生，公督盟承認算錯分數，更正邱毅名列第九名，輿論一陣譁然。公督盟的公信力進而引起外界質疑。


台灣首次大規模的公民評鑑立委的運動，立意良好，卻頻頻走調，究竟哪裡出了問題？


評鑑過度量化，難反映真實


這次的立委評鑑大會，由學者二十三人、公民顧問（NGO）代表二十七人、媒體代表十人，以及來自全國各地的公民代表四十四人所組成百人評鑑團，聲勢浩大。


評鑑指標包括出缺席及公督盟擬訂的陽光國會承諾書等「基本指標」，佔總分的六○％，個人行為表現的「加減分指標」佔四○％，合計一百分。


這份指標最大的問題在於評鑑人員不熟悉國會運作，評鑑指標流於形式，無法反映立委專業。


譬如，有立委為了讓業績漂亮，衝法案量，甚至根本搞不清楚法案內容就簽名連署的狀況，時有所聞。但在公督盟的評鑑裡，卻依照簽署法案的次數，評斷立委支持法案與否。


不少立委表示，立委能推一個重要的法案，比簽署一百個法案，影響更為深遠。


缺乏質化分析，過度倚賴量化指標，是評鑑受爭議之處。


由於立委出席、發言、提案三項指標是評分重點，只要有出席、有發言，就有基本分。但頻出席、發言多、提案多，不代表內容就有深度。「很多人都是簽完名就跑掉，卻是評鑑前三名，」立委李嘉進很無奈。


不熟悉立院生態，加上過度量化的評比，公督盟理事長顧忠華坦言評鑑指標還有許多改進之處，「實驗性質，超過成熟度。」


然而，顧忠華也說，由於公督聯盟人力嚴重不足，只有三名正職人員，必須號召大學志工利用暑期蒐集立委問政資料。而監督團體無法實地觀察立院運作，單憑立法院公報及立委提供的法案資料及媒體片面的報導，很難觀察到立委是否有脫序表現、及不當兼職狀況。


參與評鑑的台北大學公共行政學系助理教授陳耀祥表示，在資訊不透明情況下，只能依賴量化計算。


韓國「落選運動」


洪秀柱則建議，未來評鑑可以納入相關部會的官員及跑線記者等，與立委接觸的第一線人員，作為評鑑員，從審查法案的過程中，實際檢驗國會議員的問政表現。


相較下，鄰近的南韓從一九九九年開啟的國政監督運動，由於國會開放與透明，民間團體能以質量兼具進行評比，發揮真正的影響力。


韓國的國會監督團體包括環境實踐聯合會、法律消費者聯盟、全國教職員勞動聯合、大韓民國網上國會、大韓辯護士協會等兩百七十多個民間團體組成，成員多元化。且經費由一千多個民間團體負責籌募，未向政府拿錢，以維持公正超然地位。


監督的方式，是透過現場全程觀察進行評價，詳細記錄會議開始與結束時間、出席者與質詢者、缺席議員與缺席理由之外，每三十分鐘則重新統計中途缺席者的姓名，詳實記錄立委問政。再加上透過各項政策的專家團體，定期對行政與立法部門的質詢與回應做深入分析。


由於國會監督兼具專業及中立，在二○○四年，韓國成功發動聯盟落薦、落選運動，拉下五十九名有貪瀆、違法或紀錄不良的議員。


台灣的公民監督國會運動，必須更審慎客觀評估立委問政。另一方面，立法院也要讓陽光照進，增設國會頻道，議事透明化。這樣才能讓國會問政向前邁進一步。